El poder de la Doctrina - Versión para impresión +- :: Foros de ALIPSO.COM :: (https://www.alipso.com/foros) +-- Foro: Recursos (https://www.alipso.com/foros/forum-1.html) +--- Foro: Filosofia y Psicologia (https://www.alipso.com/foros/forum-10.html) +--- Tema: El poder de la Doctrina (/thread-9587.html)

El poder de la Doctrina - Keisso - 01-14-2006 El poder del marxismo consistía en disponer de una teoría onmiabarcativa, que todo lo explicaba y quien dispusiera de ésta podía no sólo explicar cualquier fenómeno, sino comprenderlo todo... algo así como disponer de la teoría unificadora de todos los fenómenos que tanto busca la física, es la llave de todos los secretos. El poder seductor de la teoría psicoanalítica, es el mismo, una teoría que da cuenta de todo el comportamiento, nada se le escapa, todo lo puede explicar... quien la domine puede sentirse dios todopoderoso capáz de explicar y comprenderlo todo, un maestro de la psíquis. Así es como la religión seduce a sus apóstoles: por ofrecer la explicación a todo lo que ocurre. Las grandes teorías, las grandes doctrinas religiosas, los grandes sistemas filosóficos, todos estos actúan de la misma manera: ofrecen una cosmovisión omniabarcativa que da cuenta de todo lo que ocurre, nada se les escapa, todo puede ser comprendido inmediatamente. Es muy difícil escapar a la seducción de una doctrina que todo lo explique y nos otorgue seguridad y prestigio. No importa si la realidad no se comporta como la teoría, eso es lo de menos, no importa si quien emplea la teoría se equivoca una y otra vez al tratar de guiarse por la teoría, eso es lo de menos, lo importante es tener la seguridad de la explicación, y poder reducir a cualquiera a ignorante por no conocer la verdad revelada a los elegidos. - - Keisso - 01-16-2006 ¿Cuándo se termina un debate o con quienes no se debe debatir? Con quienes actúan de mala fe, con quienes se les ha encontrado en falta y hacen todo lo posible para entreverar las cosas y salvar un poco de dignidad. Porque ahí es donde se distingue al que sabe del que apela al semblante del saber -como los psicoanalistas-, en el esclarecimiento de las cosas, a no temer al esclarecimiento. Cuando lo único que se tiene como prueba de lo que se dice es la impresión que se causa, se le teme al esclarecimiento... las personas que sólo disponen de la impresión que pueden causar como soporte de su imagen, sufren mucho, se deprimen, sienten que descansan en la nada. El científico descansa en resultados, o los resultados se dan o no se dan, independientemente de la impresión que causen, y todos pueden poner a prueba esos conocimientos... en cambio todo el psicoanálisis descansa en la impresión que podía causar Freud en los demás, por eso Freud era tan seductor en sus clases y textos. Mientras que los científicos descansan en el resultado de sus investigaciones, los psicoanalistas descansan pura y exclusivamente en su capacidad para enganchar con su palabra y seducir y encantar, si son puestos en evidencia, se terminó el encanto, se terminó todo. Por eso no pueden entrar en un debate abierto, porque no tienen resultados que mostrar, sólo la explicación del por qué no son importantes los resultados, de por qué no es importante la cura al punto de que algunos dicen que el psicoanálisis no tiene una definición de cura ni la busca.... juegos de palabras. La intención del psicoanalista es abiertamente la de engañar, la de exponer un semblante que no pueda ser atrapado, así mezclan mitos, historia, se mueven por la literatura, toman una cosa de aquí y otra de allá, todo para provocar la impresión de saber. Cómo debatir sobre resultados cuando se niega a debatir sobre resultados, si no se debate sobre resultados concretos ¿sobre qué se va a debatir sobre el psicoanálisis? ¿sobre qué se va sostener el psicoanálisis? Increíble el juego del psicoanálisis, crear debotos -no debatientes- de una práctica que se define como no interesada en los resultados, como cuando San Pablo decía que la fe no debía pedir pruebas. Increíble como la gente puede engancharse en una secta con tantos juegos paradójicos para engañar. Sólo puede existir una explicación para que la gente se enganche en una práctica así: el prestigio de manejar el semblante del supuesto saber, y no depender de resultados ni de la realidad. El científico debe trabajar en serio, no puede engañar a nadie si no obtiene resultados, debe someterse al principio de realidad, en cambio el psicoanalista se mueve en la subjetividad, nada importa la realidad, sólo decir cosas que parezcan encerrar algo de saber. El psicoanalista saca todo de su cabeza, puede unir una obra literaria con algo dicho por el paciente, puede mezclar textos guiado sólo por la estética de lo relacionado, total, siempre tiene la razón... porque el contrato psicoanalítico parte de esa base: el psicoanalista es el que sabe y el paciente es el que no sabe. ¿Qué une al psicoanálisis a la religión y al marxismo? la ciencia se fundamenta sobre resultados, las teorías científicas son contrastables y explican sólo lo que pueden explicar... las religiones sobre qué se asientan y sostienen? sobre textos y sobre su interpretación. Las religiones se basan en textos fuente al que se debe acudir para interpretar otras cosas, lo que dice el paciente se analiza a partir de la confrontación de lo dicho con los textos psicoanalíticos, lo mismo ocurre con el marxismo. Todas las sectas se fundamentan en textos fuentes, mientras que la ciencia se fundamenta en resultados, en la realidad. Una teoría se contrasta, pero un texto fuente no, su aceptación es cuestión de fe. Todo el debate sobre el psicoanálisis no tiene sentido, porque el psicoanálisis es cuestión de fe, no de ciencia. Repito: todas las sectas se fundamentan en torno a textos fuentes que explican toda la realidad e indican qué hacer. Son más importantes esos textos que la realidad real. Es más, hasta van a poner en duda qué sea la realidad con juegos de palabras.