Pero hay que entender la dificultad que surge cuando se quiere efectuar un cambio radical en la forma de pensar. No podríamos creer que nuestro universo no es más que una burbuja flotante en un mar inmenso. Es una afirmación que no dudaríamos en desechar, pero quizás sea verdad. Si nosotros no sentimos que la tierra se mueve y sí lo hace, ¿no podríamos flotar en agua y no sentirlo? Y si nos encontráramos en el centro de la burbuja, ¿no sería factible que los límites de ésta estuvieran más allá de lo que pueden ver nuestros telescopios?

Con todo esto, nuestra intención no es más que dar un ejemplo de lo difícil que es abandonar las creencias que se hallan en lo más profundo de nuestro pensamiento. Un nuevo progreso en la ciencia exigiría al descubridor un gran esfuerzo, y otro semejante o superior a la sociedad, cuyo papel no es despreciable, ya que fue ésta la que llevó a Giordano Bruno a la hoguera por no creerle.

Electrones: ángeles o demonios

Sin duda el descubrimiento del electrón en 1897 por el físico inglés J. J. Thompson causó un gran impacto tanto en ámbitos científicos, cotidianos como filosóficos. En efecto, fue la primera de las partículas subatómicas encontradas y destruyó le idea de que los átomos eran los constituyentes últimos de la materia.

Al principio exclusivos de unos pocos, luego objetos vulgares y de alcance popular, los electrones constituyen un elemento casi indispensable de la vida moderna. Estas partículas, con su infinitamente pequeño tamaño, agrupadas en millones de millones pueden hacer funcionar un a bombita eléctrica.

El autor reflexiona acerca de esto y comenta la importancia que ellos tienen para nuestra vida y nuestra muerte: en las ejecuciones con descargas eléctricas, por ejemplo, participan millones de estas partículas. Aunque no sea común pensarlo o tratar de imaginárselo, este simple hecho refleja la cotidianeidad que adquirió un descubrimiento de tal magnitud, que en otro tiempo causó admiración, rechazo y hasta la creación de la "Secta del Electrón Rojo", organización que se jactaba de los miles de asesinatos con estas partículas.

Aún así, esta reflexión acerca de la perspectiva de la cual se miren las cosas está íntimamente relacionada con la ciencia, ya que detrás de un hecho tan simple como prender la luz, o escuchar música en la radio trae aparejado años de estudio, sacrificio y experimentación de científicos durante mucho tiempo. Pero tristemente esta idea no es muy tomada en cuenta; el hombre parece olvidarse de todo lo que ya descubrió y se dedica cada vez más a ampliar su conocimiento, o al menos a intentarlo.

Los rayos N: error científico y humano

En 1903, el físico francés René Blondlot anunció en la revista Comptes Rendus el descubrimiento de los rayos N, capaces aparentemente de atravesar madera, hierro y cuarzo, entre otros. A partir de ahí se inició una espectacular polémica entre científicos de todo el mundo acerca de su verdadera existencia. Artículos de enciclopedias y revistas, experimentos frustrados y enemistades intercontinentales fueron los protagonistas de esta problemática, que concluyó finalmente en la nada. Pero este conflicto, tal cual lo plantea el autor, deja ver la terrible influencia que tuvo el descubrimiento de los rayos X en 1895, por Roentgen. Es decir, este importante acontecimiento -al que también podemos adicionar la aparición de las emisiones radiactivas alfa, beta y gamma - predispuso a los científicos a buscar ávidamente alguna cosa que comprobara también la existencia de una radiación propia (dado que los seres humanos, inclusive los cadáveres, eran supuestamente capaces de emitir estos misteriosos rayos N).

Sin embargo, la idea resultó insostenible, pero sus autores y partidarios llevaron la idea hasta el final. Uno de los argumentos expuestos por Blondlot, por ejemplo, fue que si los rayos N no eran percibidos por el observador, la culpa era del observador. Esta afirmación irracional y poco científica ejemplifica una actitud completamente autoritaria respecto del saber y de la observación. Es decir, una postura cerrada e incluso soberbia de este estilo no puede ser sino rechazada. El terrible deseo por encontrar respuestas ha llevado al hombre en sucesivas oportunidades a seguir el camino equivocado de la investigación y arribar prontamente a conclusiones tan falsas como indemostrables.

Esta reflexión, extraída de datos históricos, deja claramente ver cómo el avance del conocimento del hombre lo lleva a veces a negar su propia capacidad de percepción y realizar experimentos que faltan a las básicas necesidades para hacerlo válido (como ocurrió con algunos de los experimentos de Blondlot). Es común considerar a la ciencia como un modo de conocimiento que aspira a formular leyes por medio de las cuales se rigen los fenómenos, pero estas leyes deben ser comprobables por medio de la observación de los hechos y experimentación. Ambas quedaron sin efecto para quienes sostenían que los rayos N existían. Con "N" de "No Existentes", como señala Moledo.

Ética y ciencia

El científico moderno conoce los secretos de la naturaleza y en función de ello, aspira a dominarla. No se pregunta, por cierto, por las implicancias éticas, ni por las consecuencias humanas y ecológicas de tal dominio. El científico moderno se considera moralmente neutral respecto de los conocimientos que produce y delega toda la responsabilidad en quienes manipulan los productos de su saber. El empresario reproduce los logros científicos sin preocuparse tampoco por sus posibles efectos (sí en efectos tales como el económico). Pero es innegable que a veces la tecnología se le va de las manos al hombre: "la tecnología es la violación de la naturaleza. Hace a un lado a la naturaleza. Equivale a separa astutamente a la naturaleza de la libre disposición de un pedazo de tierra detrás de otro. Cuando la tecnología triunfa, la naturaleza aparece desolada. Devora a los hombres y todo lo que sea humano..."(extraído de Itinerarios de la Modernidad de Nicolás Casullo)

Los tiempos inaugurados en las trincheras de la Primera Guerra Mundial, se caracterizarán por esa truculenta amoralidad de la forma capaz de atravesar con furia destructiva las antiguas barreras morales.

Ahora vamos a reproducir una pequeña parte del libro De las tortugas a las estrellas "El artículo publicado en 1939 por Lise Meitner y Otto Frisch sostenía que el uranio al ser bombardeado no daba radio, sino bario (...) El uranio efectivamente se fisionaba liberando cantidades espantosas de energía. En el verano de ese mismo año de 1939 Leo Stilard y Eugene Wigner se entrevistaron con Einstein y le pidieron que escribiera una carta al presidente Roosevelt, para informarle que esta nueva forma de obtener energía se podía utilizar para fabricar bombas y advertirle sobre el peligro de que esas bombas quedaran en poder de Alemania. La carta se entregó a Roosevelt el 11 de octubre de 1939 y el 6 de diciembre de 1941, Roosevelt autorizaba el comienzo de la construcción de la primera bomba atómica."

Nuestra pregunta es la siguiente: ¿Quién se debe hacer cargo de esto, el científico o el empresario? ¿El científico debe adoptar un papel moralmente neutral respecto de los conocimientos que produce?

Claro que también hay que tener en cuenta que las aplicaciones no bélicas de este tipo de energía son múltiples. Gran parte de la electricidad generada en el mundo tiene origen nuclear.

Pero cuando se está frente a un descubrimiento que da a lugar a servicios buenos como malos ¿Qué se debe hacer, qué es correcto y qué es moralmente correcto?

Una posible respuesta, quizás utópica, sería que deberíamos utilizar solamente la parte positiva del descubrimiento. Y la parte negativa "desterrarla". ¿Para qué necesitamos esta parte? ¿De que nos sirve destruirnos? La respuesta está clara: no nos sirve para nada.

La existencia de armas de destrucción masiva, y en particular, el uso y la proliferación de armas atómicas (desde 1945), obliga a revisar todas y cada una de las teorizaciones clásicas sobre guerra y paz. La nueva pregunta, radical, es esta:¿puede haber guerras "justas" en la época de las armas atómicas? Y si la respuesta es "no", ¿qué sentido tienen ahora los ejércitos y las alianzas militares?

El tiempo y la eternidad

Uno de los temas tratados en el libro de Moledo es el tiempo, aquel fenómeno que nos afecta día a día y en todo momento. El autor, en los artículos 1 y 2 del capítulo de Fronteras nos explica que nos han acostumbrado a períodos de tiempo larguísimos y que a pesar de ello, el hombre nunca ha podido entender que una cifra como un millón de años es muy pequeña comparada con los 15 mil millones de años que han transcurrido desde el comienzo del Universo.

La frase que nos plantea J. E. Bowles en " The God and the Rabbit" al decir: "¿tiempo?- se asombró el Dios- ¿Necesitamos tiempo para hacerlo? ¡Si tiempo es precisamente lo que nos sobra!", nos hace reflexionar mucho al respecto y al hacer esto llegamos a la conclusión de que tiene razón, pero que nunca lo podremos entender. En nuestra vida, los días están totalmente sincronizados y muchas veces se escucha decir a una persona: "No tengo tiempo". Es extraño pensar que el "tiempo es lo que nos sobra" cuando estamos sujeto a una vida en la que muchas veces debemos correr para llegar a hacer tal cosa o tal otra, es decir, cumplir con nuestras obligaciones y cuando una vez que llegamos a la tercera edad pensamos que nuestra vida se nos pasó en un abrir y cerrar de ojos sin siquiera poder evitarlo. El hecho es que jamás una mente humana (sobretodo, las personas que llevan a cabo una vida occidental, en la que la base de todo es el capitalismo, el cual nos "sujeta" a trabajar y "gastar" nuestro tiempo para poder vivir) podrá llegar a entender que el tiempo es lo que no necesitamos, pues es lo que nos "sobra".

El concepto de "eternidad", es otra palabra que nos plantea confusión. Según el diccionario se refiere al "tiempo que no tuvo principio ni tendrá fin". Pero esto es un concepto que al tratar de explicarnos que significado tiene, nos hunde aún más en la oscuridad. Por ello, Moledo nos lo trata de explicar con un método muy práctico que utiliza a lo largo de todo el libro: el ejemplo. Nos relata la historia que cuenta el físico George Gamow en su libro: " Uno, dos, tres, infinito..." Esta historia es la de " La torre de Brama y el fin del mundo".

En la torre de Brama (un artefacto) se debían realizar una serie de movimientos y una vez que los mismos estuvieran, el mundo llegaría a su fin. Pero resultaba que era muy difícil que éste se terminara pues la cifra que reflejaba la cantidad de movimientos que se debían hacer era tan grande como 4 veces el tiempo transcurrido desde la creación del Universo (hace unos 15 mil millones de años).

De todos modos, si realmente se cumpliera ese tiempo, sería muy difícil que llegáramos a entender la magnitud de la cifra (por lo que volveríamos al planteo original de los períodos del tiempo).

Moledo termina este artículo con una frase que es digna de citar: " Es una lástima, pero ya sabemos que los Dioses suelen jugar con el tiempo, y la eternidad para ellos no es nada".

El límite absoluto de velocidad