Sé de la dificultad de este concepto, pero pienso que un concepto flexible, actual del deber de resarcirlo de la responsabilidad civil, puede ser el siguiente: "es la obligación de reparar todo daño injusto causado a otro":

1)      Daño causado

Por lo pronto es menester que exista un daño causado. No hay deber de repara, responsabilidad civil sin daño materia o moral resarcible.

2)      Daño injusto

Ese daño debe ser injusto, lo cual no significa que ese daño deba provenir de una conducta antijurídica, ni mucho menos, que, siempre sea menester la culpa del agente.

Hay deber de reparar proveniente de actos ilícitos, y también hay deber de reparar de actos lícitos.

Hay deber de reparar por culpa del responsable, y hay deber de reparar sin culpa del responsable o mejor aún, supuestos de responsabilidad civil en los que se hace abstracción de toda idea de culpa, es decir, supuestos de responsabilidad objetiva.

Es el carácter injusto del daño lo que determina que no sea la víctima quien deba soportarlo y el que justifica su pretensión resarcitoria en contra del responsable.

3)      La obligación de resarcir del daño causado tiene una finalidad inminentemente reparadora. Debe orientarse fundamentalmente hacia la situación de la víctima, sin desatender la posición del victimario. El mirage de la doctrina va de la deuda por responsabilidad, al crédito por reparación.

4)      La obligación de indemnizar el daño causado puede tener su origen en un hecho propio del responsable; en un hecho de las personas que de él dependan o de las cosas de las que se sirve o de las que tiene a su cuidado; o de las que sea titular del derecho de dominio.

5)      Evolución hasta los lineamientos actuales

El corrimiento de fronteras se observa hoy al estudiar todos y cada uno de los presupuestos de la teoría general de la reparación de daños.

5 - 1. Si de antijuricidad se trata vemos la evolución del concepto de antijuricidad, desde la forma que confunde antijuricidad con ilegalidad, hasta la antijuricidad material

5 - 2. Vemos la evolución desde una responsabilidad impensable sin antijuricidad, hacia el deber de reparar daños injustos causados aún por actos lícitos.

5 - 3. Vemos el desarrollo de la teoría de la unicidad de lo ilícito.

5 - 4. En materia de FACTORES DE ATRIBUCIóN vemos el tránsito de la idea "no hay responsabilidad sin culpa", hasta la idea de que hay deber de reparar con abstracción de culpa. Cada día se tiende más a la objetivación del deber de reparar.

5 - 5. Vemos el tránsito de una teoría de la responsabilidad civil estática pretendidamente universal y hecha para todos los tiempos, hacia otra esencialmente dinámica comprometida con la realidad social y por ende sensible a los cambios que la misma reclama y convencida que no debe olvidarse de la vida, porque si el derecho da la espalda a la vida, la vida se olvida del derecho. Así, y como muestra, podemos decir que los factores de atribución objetivos son esencialmente movibles y no "numero clausum".

5 - 6. En materia de extensión del resarcimiento y de prescripción y en nuestro país vemos una movilidad que va desde la distinta extensión del resarcimiento y plazos de prescripción según que el daño injustamente sufrido se produzca en el ámbito contractual o extracontractual, hacia la unificación de los regímenes.

5 - 7. Vemos que hoy la clave de bóveda, el eje del deber de reparar es el daño. No hay responsabilidad civil sin daño.

5 - 8. Vemos un concepto moderno del daño; no sólo el clásico daño individual, sino también del daño colectivo; no sólo del daño jurídico, el daño a un derecho subjetivo, el daño tipificado por la ley para ser resarcible, sino también el carácter resarcible del daño al simple interés. Nadie tiene derecho a dañar, ni a poner a alguien ante la presencia de un daño inminente.

5 - 9. Vemos una teoría de la evitación y reparación de los daños; es decir que no sólo actúa a partir del daño injusto sufrido, sino que tiende a la evitación de los mismos.

5 - 10. Una teoría que nos lleva la ampliación de la nómina de los legitimados activos y pasivos en la acción de reparación.

5 - 11. Una teoría, que tiende a la socialización de los daños. En suma, una teoría de prevención y reparación de los daños que trata que trata de responder las necesidades del medio, que no sólo tiende a lograr la reparación de los daños, sino que la misma sea segura, rápida e integral.

II)                 Impacto de la realidad económica y social, del sentimiento de justicia de la sociedad en el derecho de daños como factor de evolución.

La realidad económica y social ha tenido y tienen una influencia importante en la evolución de la teoría general de la responsabilidad civil.

Cada realidad requiere de un régimen que se adapte a sus estructuras económicas y sociales, a su sentimiento de justicia.

No podría imponer con justicia a una sociedad de país subdesarrollado, un régimen que se adapte a sus estructuras económicas y sociales, a su sentimiento de justicia.

Le preguntaron a Solón: ¿Has distado las mejores leyes para Grecia? y Solón respondió: "He dictado las mejores que Grecia puede soportar.

Pero si tiene derecho a un régimen que contemple sus necesidades y vaya adecuándose a los cambios que esa realidad evidencia. Y... ello debe ser así, porque si el derecho se olvida de la realidad, la realidad se olvida del derecho.

Por ello afirmamos que todo el desarrollo desde la sociedad agrícola, ganadera y comercial incipiente de la época del nacimiento del Código Civil Francés (principios del siglo XIX), pasando por la revolución industrial de fines del siglo pasado y gran parte del presente con la aparición del maquinismo, el industrialismo, la aparición del automóvil, hasta la llegada a la época postindustrial, neoindustrial o superindustrial (con la aparición de la informática, la robótica, la biotecnología, etc.), han hecho impacto en la realidad; satisfecho necesidades, pero también creado otras como la de encontrar reacciones del ordenamiento jurídico que protejan a las víctimas del fenómeno de la dañosidad creciente, (ora sobre intereses individuales, ora sobre intereses colectivos), ya sea por vía de la reparación o de la prevención.

Esta necesidad social, indudablemente, ha sido uno de los motores que impulsó la teoría de la prevención y reparación de los daños, desde aquél decimonónico principio: "No hay responsabilidad sin culpa" pasando por la idea de "Hay responsabilidad con abstracción de toda idea de culpa, cuando aparecen los factores objetivos de atribución" y poniendo hoy en crisis todo este tema ante el aumento de la cantidad, magnitud y calidad de los riesgos que la sociedad del presente y el futuro preanuncia.

El pequeño hombre de la sociedad de ayer, soportaba el daño, inclinándose ante el azar nefasto, pero hoy intenta encontrar al autor del daño.

El desenvolvimiento mismo de la responsabilidad es una bola de nieve: el dañado busca al responsable y reclama su separación y a su vez éste trata de volverse contra alguien y buscar otro responsable.

Dice Calabresi: últimamente se han generado reacciones populares ante el aumento de los accidentes de tránsito.

En el avance de del daño, la interpretación jurídica debe la realidad social frente a los daños.

Lo impone así el criterio actual de la Corte Suprema de la Corte Suprema de Justicia según el cual los fallos no han de ofender este sentimiento de justicia de la sociedad cuya vigencia debe ser afianzada por el Tribunal dentro del marco de sus atribuciones y en consonancia con lo consagrado en la Carta Magna.

He ahí bosquejado el impacto de la realidad en el derecho como factor principal de su desenvolvimiento.

III) Factores que luchan dentro de la ciencia del derecho para que esta evolución sea realidad.

Doctrina autoral: digamos que el sector de vanguardia de la doctrina está en el desarrollo activo de todos estos temas.

Nada de lo conseguido se ha logrado sin un denodado esfuerzo de jornadas, congresos, conferencias, etc.

Con todo, falta concientización de la necesidad de abandonar viejos moldes del deber de reparar aún pretendidos en la gran mayoría de los operadores del derecho.

No obstante digamos que la doctrina es la que lleva el estandarte en esta tarea de conocimiento de frontera de la teoría de la reparación y la prevención de los daños.

Campo legislativo: Su labor es muy importante, pero aún buena parte de la tarea queda en el campo de las buenas intenciones y de los proyectos.

Prueba de ello son los proyectos que duermen en ese poder legislativo referidos a la protección jurídica del consumidor, protección a los intereses colectivos y el mismísimo proyecto de unificación legislativa civil y comercial.

Estos proyectos tan necesarios duermen sin resolución.

El maestro Mosset refiriéndose al de unificación se preguntaba en una conferencia: ¿Este proyecto que permitirá mejorar la calidad de la justicia es una mejora suntuaria, útil o necesaria.

Se contesta: ¡Necesaria y urgente!.

Que duerma sin resolver en un lujo que los argentinos no nos podemos dar.

Campo jurisprudencial: Genéricamente alejado de la doctrina de vanguardia.

Sin embargo debemos reconocer que ha habido y últimamente hay más jueces comprometidos con la realidad que luchan para transformar en derecho vivo los objetivos enumerados por la moderna doctrina.

Así, ya tenemos (como veremos) fallos que ponen en funcionamiento la misión de prevención de los daños; otros que protegen el simple interés ordenando su reparación; otros que reconocen el ensanchamiento de los legitimados activos y pasivos; otros que amplían el ámbito de aplicación de los factores objetivos de atribución de la responsabilidad, etc.

¿Ante todos estos avances cómo reacciona el hombre común?

El hombre común por lo general no alcanza a vivenciar plenamente el beneficio de estos avances.

La justicia sigue en general lenta y costosa.

El camino de la reparación de los daños está lejos de hallarse simplificado y asegurado. Mucho menos ahora con la crisis económica - financiera.

En suma, el hombre común todavía dice con razón: la justicia es lenta, es ineficaz y es costosa: Dice: las reparaciones no son justas, cuando no aceptadas en transacciones indignantes. El seguro con honrosas excepciones, no cumple su función y sus propuestas de resarcimiento aprovechan las ventajas de la inflación, las altas tasas de interés y la necesidad de las víctimas.

Creo también que el cambio de esta situación no es tarea exclusiva ni principal de los hombres de derecho, sino especialmente de los operadores de la economía, la sociología general y de la política.