TRABAJO PRACTICO N°1: “El Caso de los Exploradores de Cavernas”

---

Imprimir Recomendar a un amigo Recordarme el recurso

10 votos | Promedio: 10

Publicado por Karina Giselle Andrade k_g_andrade@yahoo.com.ar

Nombre: Karina Giselle Andrade

DNI:29696166

Mail: k_g_andrade@yahoo.com.ar

�

TRABAJO PRACTICO N�1: "El Caso de los Exploradores de Cavernas"

�

1) Distinga en cada uno de los votos de Fuller cuales son los hechos del caso, tal como los relata el magistrado opinante.

�

En el año 4300 se plantea un caso ante la Suprema Corte de Newgarth tras la apelación de los acusados por haber sido declarados culpables por el tribunal del Condado de Stowfield.

Cinco miembros de la Sociedad Espeleológica aficionados a la exploración de Cavernas penetraron en el interior de una de ellas y cuando se hallaban ya lejos de la entrada tuvo lugar una avalancha que bloqueó la única salida posible.

Al enterarse la Sociedad Espeleológica de esto se llevó a cabo la tarea de rescate cuyo objetivo fue logrado recién el trigésimo segundo día a contar desde la entrada.

Al vigésimo segundo día los exploradores se comunicaron con la Sociedad a través de un equipo inalámbrico portátil para informarse acerca de sus posibilidades de sobrevivir.

Los ingenieros opinaban que faltaban por lo menos diez días mas para el rescate, siempre y cuando no hubiesen nuevas avalanchas. Los exploradores le preguntaron al médico las probabilidades de seguir subsistiendo sin alimentos durante esos diez días. La opinión del médico fue que en el estado en que se encontraban la probabilidad de salir vivos era muy poca. Whetmore (uno de los exploradores) le preguntó al médico si comiéndose a uno de ellos, los restantes podrían sobrevivir esos diez días mas que faltaban para el rescate. Los médicos no respondieron, entonces preguntaron si había algún juez, funcionario público, sacerdote o religioso en el campamento que quisiera contestar. Nadie lo hizo.

Se presumió erróneamente que las pilas del equipo inalámbrico que poseían los exploradores se habían agotado.

El día número veintitrés se supo que Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros.

Whetmore tuvo la idea de usar dados dejando al azar quien sería el que debía morir para servir de alimento a sus compañeros. Pero al cabo de un instante de proponer la idea decide retirarse del acuerdo aconsejando esperar una semana más. Igualmente los exploradores tiraron los dados por él, viendo el resultado le pidieron que hiciera alguna objeción, pero éste contestó que no tenía ninguna objeción para hacer. Whetmore debía morir.

Luego del rescate los exploradores fueron objeto de un tratamiento por shock y desnutrición.

El abogado defensor pidió que hicieran un veredicto especial por el tribunal, dejando al juez la determinación de la culpabilidad de los reos, sobre la base de los hechos que resultaron probados.

Se hizo el veredicto especial y decidieron que los hechos ocurrieron tal como fue hecho el relato y que si en base a este eran culpables, era necesario una condena. Se resolvió que eran culpables de homicidio y se los sentenció a la horca, pues la ley de Commonwealth no permite discreción alguna con respecto a la pena a imponerse por aquel delito. Disuelto el jurado, sus miembros suscribieron una comunicación al jefe del Poder Ejecutivo, peticionándole que conmutara la pena de muerte por seis meses de prisión. El juez otro tanto.

�

�

El Poder Ejecutivo ante la situación se mantuvo a la expectativa aguardando la decisión de la Suprema Corte sin dar lugar luego a las peticiones realizadas por el tribunal de Stowfield.

"La sentencia condenatoria del tribunal es CONFIRMADA por la Corte, hallándose dividido en forma pareja el voto de sus miembros. Los acusados serán colgados del cuello hasta que mueran"

�

2) Identifique si existen diferencias en la descripción o percepción de los hechos en cada uno de los votos sucesivos respecto del de Truepenny.

�

MINISTRO FOSTER: Difiere totalmente con la opinión de Truepenny. Encuentra a los acusados inocentes y para llegar a eso expone dos fundamentos:

Fundamento 1:Llega a la conclusión de que en el momento en que Whetmore perdió su vida a manos de estos acusados todos aquellos se encontraban "no en un estado de sociedad civil", sino en un "estado de naturaleza" Por lo que no son culpables de dicho crimen. Lo que hicieron fue hecho en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos. A este caso no se le puede aplicar el derecho positivo porque éste presupone la posibilidad

�

de la coexistencia de los hombres en sociedad y al desaparecer dicha condición desaparece la fuerza del derecho positivo (derecho natural) Trazaron como quien dice una nueva carta de gobierno apropiada a las circunstancias en que se hallaban: "El principio último de toda ley o gobierno debe buscarse en la noción de un contrato o convenio, que provea la única justificación ética en que basar los poderes de gobierno, poderes que incluyen el de privar de la vida.

�

Fundamento 2: No importan tanto las palabras, sino el propósito perseguido por la ley, dice que un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma. Sostiene que debe aceptarse la fidelidad a las leyes, pero

una fidelidad inteligente, "la corrección de obvios errores u omisiones legislativas no significan suplantar la voluntad de legislador, sino hacerla efectiva" (esto incluiría la finalidad de la ley)

Foster se refiere a la lógica más allá de lo que dice la ley (el ámbito donde se aplica la ley pasa del territorial al moral)

Foster considera que los acusados se hallaban en un estado de naturaleza, Truepenny ni siquiera considera tal situación.

�

MINISTRO TATTING: Se siente confundido entre lo que siente y lo que debe cumplir.

Plantea la falta de una ley más apropiada para juzgar a las personas como podría ser el castigo al canibalismo.

Se declara incompetente para la resolución del caso.

�

MINISTRO KEEN: Al igual que Truepenny considera que no hay que basarse en la letra de la ley interpretándola y aplicándola. Pero Keen puede que piense que no coinciden sus ideales morales, sin embargo dice que no importa si es justo o injusto, bueno o malo, hay que aplicar la ley y de paso hacer ver al pueblo su responsabilidad ante ella que es la fuente de su creación. Truepenny, creo los considera culpables pero también cree justo y bueno su veredicto.

�

MINISTRO HANDY: Considera que existe un espacio de libertad para interpretar la ley y cambiarla. Nombra y le da máxima importancia al principio de realidad, es decir, que ellos están condicionados por la realidad pública y eso no puede obviarse. Piensa que hay que tener en cuenta y no darle la espalda a lo que el pueblo opina del caso. Esto es imprescindible para mantener una armonía entre gobernantes y la masa del pueblo.

�

3)Señale que hechos que influyen en cada voto siguiente al primero han sido omitidos por éste u otros.

�

FOSTER: � En la caverna se torna imposible la coexistencia humana, siendo ésta, premisa básica del derecho. Ante tal ausencia su aplicación no tiene validez.

�� Falta coexistencia entre los seres porque su sentido básico cambia por el de la conservación de la vida.

�� El ámbito de aplicación de la ley cambia de territorial a moral. Se encuentra en un estado de naturaleza en el cual se rige bajo un contrato. De aceptar las leyes de Commonwealth penetrarán la caverna y juzguen a los individuos allí dentro, se considerará que, a pesar de que estos hombres hallan cometido un acto que viola el texto literal de las prescripciones del N.C.S.A. (n.s.) párrafo 12-a, un hombre puede violar la letra de la ley sin violar su esencia. Es aquí donde el juez intenta remarcar una excepción en la ley basada no en sus palabras sino en su propósito. Para ello expone como ejemplo que el caso de matar en defensa propia es excusable ya que el propósito de la legislación criminal es prevenir que se cometan crímenes.

� Omite la intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que la ley expresa.

�

TATTING: � Establece bajo que autoridad se convertirían en un tribunal de la naturaleza y la falta de contenido en su código, donde el contrato es superior al homicidio.

� Establece que el homicidio exige un acto intencional.

� Un hombre que actúa en defensa propia ante una amenaza agresiva, responde a un impulso de la naturaleza humana no intencional.

� Finalmente se encuentra en un estado de incertidumbre tal en el que le es imposible aceptar tanto el veredicto especial como declararlos inocentes. Plantea la falta de una ley mas apropiada para juzgar a estas personas como podría ser el castigo al canibalismo (antes mencionado). Se declara incompetente para resolver el caso.

�

KEEN: � Se basa en la letra de la ley, interpretándola y aplicándola a pesar de que estas no concuerden con sus ideas morales. Es así como los declara culpables del homicidio de Roger Whetmore, ya que hubo intención de matar a una persona.

Sustenta esta concepción de la ley en la supremacía del poder legislativo y la obligación que fluye para el poder judicial de aplicar fielmente la ley.

� Plantea no el propósito de la ley, sino su alcance. Descarta la excepción argumentando que Whetmore no dirigió ningún tipo de amenaza, por lo que no se puede comparar a un caso de defensa propia.

�

�

�

�

HANDY: � Establece que la ley es una teoría abstracta que da lugar a diferentes distinciones. De esta manera afirma que las leyes son una cuestión de sabiduría práctica a aplicarse a realidades humanas y no en teoría.

�

� Plantea que el juez debe mantener una flexibilidad esencial para armonizar las relaciones con los sometidos a su autoridad, teniendo en cuenta la opinión pública. Es por eso que sustenta su argumento sobre la base del sentido común y la opinión pública.

�

�

5) Efectúe un listado de las contradicciones de hecho y las omisiones de hecho que se encuentran en los votos al compararlos entre sí.

�

FOSTER: Omite determinar cuándo comienza el estado de naturaleza y justificar con que autoridad el tribunal juzgaría a los acusados en ese estado.

Omite también la distinción entre lo jurídico y lo moral, dejándose guiar por esto último. De esta manera omite como aplicar el derecho del país. Omite la intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que la ley expresa.

�

KEEN Y TATTING: No tienen en cuenta la diferencia entre estado de naturaleza y sociedad civil. Para ellos solo existe una sola ley, la que se aplica en Commonwealth.

Opinan que Handy omite aplicar la ley al pie de la letra y sobre la letra de la ley y su propósito

�

HANDY: Omite considerar el derecho positivo vigente.

Afirma que Foster, Tatting y Keen omiten tener en cuenta la armonía que debe conservarse entre la masa del pueblo y los que dirigen la vida jurídica, política y económica.

�

TATTING: Según él, Keen omite tener en cuenta la idea de castigar el canibalismo, siendo esta muy apropiada para juzgar a los acusados.

�

� El hecho que admite gran contradicción entre los distintos roles es la interpretación de cómo aplicar las prescripciones del N.C.S.A. (n.s.), párrafo 12-a

�

6) ¿Cuáles son las omisiones de hecho del voto de Truepenny puntualizadas por Foster?

�

Según Foster Truepenny omite que los hechos no pueden juzgárselos a partir del derecho positivo, sino desde el derecho natural ya que el estado de naturaleza reinaba moralmente en los exploradores, y por otro lado cuando Truepenny dice que por sobre todo hay que cumplir con la ley; Foster creo que considera que esta omitiendo que no son las palabras lo más importante sino el propósito de la ley y como mencione anteriormente en este trabajo que la corrección de errores u omisiones legislativas no equivale a suplantar la voluntad del legislador sino efectivizarla.

�

�

�

7) ¿Cuáles son las omisiones de hecho de Truepenny puntualizadas por Handy?

�

Handy considera que Truepenny no tomó en cuenta el hecho de que pueda considerarse que Whetmore revocó una oferta antes de que se hubiera actuado en base a la misma. Se refiere a la naturaleza jurídica del convenio celebrado en la caverna, es decir, si fue unilateral o bilateral.

Creo que puede llegar a criticar a Truepenny el hecho de que no se haya dado trascendencia a que el caso despertó un enorme interés público. Nombra la encuesta de opinión pública que se efectuó acerca del caso y contó que alrededor de un 90% del pueblo opinó que los acusados debían ser perdonados o castigados con una especie de pena simbólica. Dice que eso revela no sólo lo que deberían hacer, sino lo que tienen que hacer si desean preservar entre ellos y la opinión pública una armonía decente y razonable.

�

8) Procure identificar razones metodológicas o de otra índole de esta distinta descripción o percepción de los hechos.

�

Creo que se claramente como en un mismo caso pueden tenerse tantas opiniones distintas y como eso esta totalmente influenciado por la línea de pensamiento de cada uno, es decir, por su ideología:

Truepenny: Desde su postura Positivista dejó en claro que por sobre todo hay que cumplir la con ley.

Foster: Encamina su visión Iusnaturalista intentando justificar los hechos, que según el como ya dije no pueden juzgárselos desde el derecho vigente sino solo desde el derecho natural.

Tatting: Desde su posición Positivista, mas allá de lo que puede parecerle moralmente el veredicto, sostiene que al no haber una ley mas adecuada es incompetente para resolver el caso.

Keen: Demuestra una actitud Positivista, puesto que piensa que sus colegas fracasaron al no distinguir los aspectos jurídicos de los morales.

Handy: Es un hombre muy práctico, Realista, piensa que siempre hay que tener en cuenta a la realidad para resolver cada caso en particular

�

9) ¿Los datos de la realidad son finitos o infinitos?

�

Los datos de la realidad son infinitos, ya que siempre se conocen los sucesos en forma parcial dejando un sin fin de dudas, caminos y posibilidades de arribar.

�

10) ¿Qué es lo más importante en un caso de derecho?

�

Creo que lo más importante es percibir los hechos, relacionarlos, ver las pruebas y ver de que manera resumimos en un caso de derecho ala norma aplicable