09-16-2004, 02:31 AM
[b:ca212db814]NO SERIA LO MEJOR LOGRAR ABRIRSE A TODA POSIBILIDAD Y NO LIMITARSE A NUESTROS PROPIOS PENSAMIENTOS COMO LOS ACERTADOS? [/b:ca212db814]:? :?:
Cuando comienzo a leer los mensajes de ustedes acerca de un tema tan complicado y al mismo tiempo tan poco predecible y determinante como la nauraleza sadica y criminal aparentemente "natural" del hombre, me pregunte si realmente ustedes al cuestionarse llegaron a pensar en difernetes posibilidades, en difernetes explicaciones psicologicas que lograran de alguna forma darles visos desde diversos puntos de vista . o si simplmente se conformaron con sostener independientemente de que fuera o no acertada su pocision con tal de mantener la razon en este foro?? :?
yo estoy abierta a cualquier posibilidad , no existe para mi verdad absoluta ni podria llegar a determinar en realidad la naturaleza como tal del hombre con una sola teoria, para mi todas forman el complemento, por eso a veces me parece tan errado , como lo expone Dhyl enfocarse solo en los insitintos y las pulsiones sexuales como las razones justificables de el comportamiento sadico del el hombre , porque entonces hay es donde entro a preguntare y entocnes , solo el ello es el encargado entocnes de explicar la escencia como tal, acaso el hombre al ser un ser social no forma su super yo como complemento de su yo para actuar y comportarse....
una sociedad no puede actuar como un ente sin causa, no podemos
llegar a cometer la brutalidad de decir que el hombre no recibe contingencias , aversivos y estimulos de una sociedad y que no es gran parte resultado de esta misma o de los estimulos que los demas que se encutnran dentro de esta le generan , puedo sonar un poco conductista , pero en realidad no me interesa mostrarme como tal , porque como lo dije desde un comienzo estoy abierta a cualquier posibilidad y tambien acepto que la parte instintiva , innata y filogenetica tiene gran influencia .
Teriot dice algo interesante , lo que no me gusta es que exponga generalidades en las personas ricasy pobres como quien dice " son comportamientos tan predecibles" porque con eso si del todo no estoy de acuerdo y me explico porque
aqui voy a meter conductismo y psicoanalisis no con con el animo de " echar paja" simplemente lo digo porque quiero que sepoan lo que pienso frente a muchas cosas que aqui se estan diciendo. Todas las perosnas nacen en situaciones diferentes , no todos atraviesan las mismas experiencias por lo tanto forman personalidades comportamientos, traumas, ambiciones diferentes...
un pobre no tiene la misma historia que los otros pobres, un pobre pudo haber sido rico y haber sentido lo que era no sentir necesidad , y por cosas de la vida quedar en pobreza abosulta , por eso no podra sentir la misma frustracion o el mismo resentimeinto que los que desde que nacieorn han tenido constantemente pobreza lantente en sus subsitencia, el resentimieno de este pobre puede ser mayor o menor depende de su "HISTORIA DE VIDA" y de la interpetacion represiones y momentos que alla interiroizxado y asimilado deforma diferente.
esot es para que entiendan que no pueden esquematizar al hombre ni con una sola teoria ni con un solo pensamiento o pder llenarse la boca de verdad diciendo que su naturaleza innata es esa, ser vioento, porque entocnes es determinar que el hombre nace ya formado y dispuesto a eso y que una sociedad no puede transofrmarlo para otros propositos sino que ya esa es su objetivo y meta final en la vida propuesta, tiene logica pensar asi? osea se puede recortar tanto la vida a cosas tan impuestas y aparentemente a verdades engañosas?
lo mio en ningun momento como lo dije desde un comienzo es una verdad absoluta , en realidad esas verdades no existen simplemente es una idea que tengo y que hice bridarles para que la vean como otra posibilidad de pensar y no se cierren tanto a una sola teoria como la real.
un abrazo
chao
Cuando comienzo a leer los mensajes de ustedes acerca de un tema tan complicado y al mismo tiempo tan poco predecible y determinante como la nauraleza sadica y criminal aparentemente "natural" del hombre, me pregunte si realmente ustedes al cuestionarse llegaron a pensar en difernetes posibilidades, en difernetes explicaciones psicologicas que lograran de alguna forma darles visos desde diversos puntos de vista . o si simplmente se conformaron con sostener independientemente de que fuera o no acertada su pocision con tal de mantener la razon en este foro?? :?
yo estoy abierta a cualquier posibilidad , no existe para mi verdad absoluta ni podria llegar a determinar en realidad la naturaleza como tal del hombre con una sola teoria, para mi todas forman el complemento, por eso a veces me parece tan errado , como lo expone Dhyl enfocarse solo en los insitintos y las pulsiones sexuales como las razones justificables de el comportamiento sadico del el hombre , porque entonces hay es donde entro a preguntare y entocnes , solo el ello es el encargado entocnes de explicar la escencia como tal, acaso el hombre al ser un ser social no forma su super yo como complemento de su yo para actuar y comportarse....
una sociedad no puede actuar como un ente sin causa, no podemos
llegar a cometer la brutalidad de decir que el hombre no recibe contingencias , aversivos y estimulos de una sociedad y que no es gran parte resultado de esta misma o de los estimulos que los demas que se encutnran dentro de esta le generan , puedo sonar un poco conductista , pero en realidad no me interesa mostrarme como tal , porque como lo dije desde un comienzo estoy abierta a cualquier posibilidad y tambien acepto que la parte instintiva , innata y filogenetica tiene gran influencia .
Teriot dice algo interesante , lo que no me gusta es que exponga generalidades en las personas ricasy pobres como quien dice " son comportamientos tan predecibles" porque con eso si del todo no estoy de acuerdo y me explico porque
aqui voy a meter conductismo y psicoanalisis no con con el animo de " echar paja" simplemente lo digo porque quiero que sepoan lo que pienso frente a muchas cosas que aqui se estan diciendo. Todas las perosnas nacen en situaciones diferentes , no todos atraviesan las mismas experiencias por lo tanto forman personalidades comportamientos, traumas, ambiciones diferentes...
un pobre no tiene la misma historia que los otros pobres, un pobre pudo haber sido rico y haber sentido lo que era no sentir necesidad , y por cosas de la vida quedar en pobreza abosulta , por eso no podra sentir la misma frustracion o el mismo resentimeinto que los que desde que nacieorn han tenido constantemente pobreza lantente en sus subsitencia, el resentimieno de este pobre puede ser mayor o menor depende de su "HISTORIA DE VIDA" y de la interpetacion represiones y momentos que alla interiroizxado y asimilado deforma diferente.
esot es para que entiendan que no pueden esquematizar al hombre ni con una sola teoria ni con un solo pensamiento o pder llenarse la boca de verdad diciendo que su naturaleza innata es esa, ser vioento, porque entocnes es determinar que el hombre nace ya formado y dispuesto a eso y que una sociedad no puede transofrmarlo para otros propositos sino que ya esa es su objetivo y meta final en la vida propuesta, tiene logica pensar asi? osea se puede recortar tanto la vida a cosas tan impuestas y aparentemente a verdades engañosas?
lo mio en ningun momento como lo dije desde un comienzo es una verdad absoluta , en realidad esas verdades no existen simplemente es una idea que tengo y que hice bridarles para que la vean como otra posibilidad de pensar y no se cierren tanto a una sola teoria como la real.un abrazo
chao