la naturaleza humana es asesina, sádica...

[COS]

[quote:52abf1c7fe="IntoxiKazión_EtíLiKa"]Aquí en España puedo asegurar ke la mayoría de la población estaba en contra y ke el gobierno actuó sin escuchar al pueblo movido por intereses económicos. De igual forma ke hicieron los EE.UU. o Inglaterra. Y por lo mismo condenaban la guerra otros paises europeos, no haciendo caso al pueblo, si no porke sus intereses económicos eran contrarios a la guerra. De haber sido favorables, seguramente también se hubieran unido a la "fiesta".

Respecto al tema del foro opino de forma contraria, y kreo ke en el momento ke las personas piensen así el mundo estará condenado.

IntoxiKazion EtíLiKa[/quote:52abf1c7fe]

[size=14:52abf1c7fe][b:52abf1c7fe]Sobre las masas, el aborregamiento y la anulación del Yo[/b:52abf1c7fe]

En España la gente se juntó para demostrar una vez más que la psicología de masas anula la capacidad de pensar y ahoga la inteligencia individual. En Sudán están cometiendo una barbarie humana de mucho mayor calibre que la de Irak y no hay una sóla manifestación en España en contra de eso. Por otro lado, Alemania, Francia y Rusia también dijeron "No" a la guerra con Irak porque habían firmado un acuerdo con el dictador Hussein por el cual estos vendían armas químicas (como las que Hussein eliminó a 500.000 kurdos) a cambio del 30% del petróleo irakí durante varios años. Según esa lógica milones de ciudadanos de esos países no querían la guerra porque ya les estaba bien expoliar o robar el petróleo que pertenece a los ciudadanos iralkies.

[b:52abf1c7fe]Algún cudadano español se ha manifestado en contra de los intereses económicos de varias empresas españolas que explotan a los ciudadanos en Marruecos? No, padre. Sucede como en el maltrato a la mujer: "Como no hay muertos, aquí no pasa nada". Cuánta palabrería fina y cuánta mitigación de la estupidez social![/b:52abf1c7fe][/size:52abf1c7fe]

[Apokalipsys]

Relax, COS, Relax, no te sulfures chaval, las opiniones son asi variadas y contrariadas, y sobre monologos, es asi aqui en el Mundo Virtual, "nos hablamos a nosotros mismos cuando escribimos" y tan solo son pensamientos ¿o que es Pensamientos? ¡es Monologo tambien! aqui pensamos y oimos con los oidos de la mente, si nesecitas brisas para refrescar tu rostro ya sabe de donde saldrá la brisa, no creo que quieras refrescar tu rostro en un oceano de fuego, y aca en Argentina no existe la etniacentricidad, existe la burrada, por favor, no agregues fuego al fuego, no te sulfures, eso si "hay argentinos y argentinos, como hay españoles y españoles" no sulfureis y no caereis de la tangente...todos erramos...la virtud es saber que errar no es gran problema, es gran problema no perdonar y...sentenciar.
Saludo y Bienvenido al Lagar de los Dioses.
[b:7b82dae86a]Apokalip.sys[/b:7b82dae86a]
_____________________________________________________________
Cuidado que soy un Virus informatico jejejejejeje :twisted: :twisted:

[Dhyl]

Quiero decirte, Tanatos, que al hablar de naturaleza humana hay q destacar q en lo natural se encuentran los instintos, y en contradicción con lo que tu dices, si hay unos instintos de destrucción alojados en el hombre, pues como ha dicho Teriot al proponer el tema, simplemente los soldados americanos liberaron sus pulsiones, se dejaron llevar por sus instintos.

Pero hablando específicamente, quiero decir que veo el sadismo como una manifestación de dichos instintos de destrucción así que de alguna forma, creo que en cada uno de nosotros, hay algo de sádico y destructivo.

Pero bueno, para que no piensen que lo que digo es pura palabrería les quiero contar que lo que estoy diciendo tiene una base: la teoría psicoanalítica de Freud. No pretendo tornar aburrido mi comentario, pero hago alusión a Freud simplemente para que se cuestionen un poco y se den cuenta de que, aunque duela aceptarlo, la destrucción si esta en nosotros, o acaso alguno de ustedes no siente un gran desahogo cuando lanzan algun objeto con todas sus fuerzas y ven como este queda hecho pedacitos...

Entonces, aparte de los instintos de conservación (El Tánatos, los instintos de destrucción, de muerte y que están relacionados con el Yo), Freud habla de unos instintos sexuales (El Eros, instintos de vida y que están relacionados con el Ello), habla de que estos están relacionados y que la fuente de ambos es una energía desplazable que tiene origen en el Ello y a veces se manifiesta en instintos de conservación; sin importar el tipo de instintos, la descarga de esta energía tiene como objetivo único el placer.

De alguna forma, entonces, esta “naturaleza destructiva” es una forma de descargar la energía sexual que se aloja en cada uno de nosotros, es un medio por el cual complacemos nuestros instintos sexuales.

Yo se, parece un poco descabellado decir que uno es sádico o que uno asesina porque su energía sexual se debe manifestar, debe ser descaragada, ¿es posible que un soldado en Irak asesine de tal forma personas inocentes simplemente porque es una forma de descargar su energía, sentirá algun tipo de placer que permita que sus instintos sexuales sean calmados? pero un momento, es que ¿acaso no existe el sadomasoquismo? ¿acaso no hay gente que siente placer al ser sadicos en el acto sexual?

Aunque suene un poco incoherente, personalmente no me interesa discutir sobre esto, de igual forma, por algo no me pareció ni tan imprudente opinar sobre la naturaleza sádica y asesina del hombre desde este punto de vista. Pero bueno finalmente pienso que si, que esta naturaleza destructiva proviene de los instintos y por tanto SI es Natural; lo que hace la diferencia es que la mayoría, no descargamos de tal forma nuestros instintos, no sentimos que sea correcto comportarse así pero, TODOS sabemos que esos instintos si habitan en nosotros, es tan solo que podría parecer de animales comportarse tan instintivamente, y es que como no, si para llevar un control sobre nuestro comportamiento establecimos una moral que nos limita.

[AleArtick]

[b:ca212db814]NO SERIA LO MEJOR LOGRAR ABRIRSE A TODA POSIBILIDAD Y NO LIMITARSE A NUESTROS PROPIOS PENSAMIENTOS COMO LOS ACERTADOS? [/b:ca212db814]:? :?:

Cuando comienzo a leer los mensajes de ustedes acerca de un tema tan complicado y al mismo tiempo tan poco predecible y determinante como la nauraleza sadica y criminal aparentemente "natural" del hombre, me pregunte si realmente ustedes al cuestionarse llegaron a pensar en difernetes posibilidades, en difernetes explicaciones psicologicas que lograran de alguna forma darles visos desde diversos puntos de vista . o si simplmente se conformaron con sostener independientemente de que fuera o no acertada su pocision con tal de mantener la razon en este foro?? :?
yo estoy abierta a cualquier posibilidad , no existe para mi verdad absoluta ni podria llegar a determinar en realidad la naturaleza como tal del hombre con una sola teoria, para mi todas forman el complemento, por eso a veces me parece tan errado , como lo expone Dhyl enfocarse solo en los insitintos y las pulsiones sexuales como las razones justificables de el comportamiento sadico del el hombre , porque entonces hay es donde entro a preguntare y entocnes , solo el ello es el encargado entocnes de explicar la escencia como tal, acaso el hombre al ser un ser social no forma su super yo como complemento de su yo para actuar y comportarse....
una sociedad no puede actuar como un ente sin causa, no podemos
llegar a cometer la brutalidad de decir que el hombre no recibe contingencias , aversivos y estimulos de una sociedad y que no es gran parte resultado de esta misma o de los estimulos que los demas que se encutnran dentro de esta le generan , puedo sonar un poco conductista , pero en realidad no me interesa mostrarme como tal , porque como lo dije desde un comienzo estoy abierta a cualquier posibilidad y tambien acepto que la parte instintiva , innata y filogenetica tiene gran influencia .
Teriot dice algo interesante , lo que no me gusta es que exponga generalidades en las personas ricasy pobres como quien dice " son comportamientos tan predecibles" porque con eso si del todo no estoy de acuerdo y me explico porque
aqui voy a meter conductismo y psicoanalisis no con con el animo de " echar paja" simplemente lo digo porque quiero que sepoan lo que pienso frente a muchas cosas que aqui se estan diciendo. Todas las perosnas nacen en situaciones diferentes , no todos atraviesan las mismas experiencias por lo tanto forman personalidades comportamientos, traumas, ambiciones diferentes...
un pobre no tiene la misma historia que los otros pobres, un pobre pudo haber sido rico y haber sentido lo que era no sentir necesidad , y por cosas de la vida quedar en pobreza abosulta , por eso no podra sentir la misma frustracion o el mismo resentimeinto que los que desde que nacieorn han tenido constantemente pobreza lantente en sus subsitencia, el resentimieno de este pobre puede ser mayor o menor depende de su "HISTORIA DE VIDA" y de la interpetacion represiones y momentos que alla interiroizxado y asimilado deforma diferente.
esot es para que entiendan que no pueden esquematizar al hombre ni con una sola teoria ni con un solo pensamiento o pder llenarse la boca de verdad diciendo que su naturaleza innata es esa, ser vioento, porque entocnes es determinar que el hombre nace ya formado y dispuesto a eso y que una sociedad no puede transofrmarlo para otros propositos sino que ya esa es su objetivo y meta final en la vida propuesta, tiene logica pensar asi? osea se puede recortar tanto la vida a cosas tan impuestas y aparentemente a verdades engañosas? lo mio en ningun momento como lo dije desde un comienzo es una verdad absoluta , en realidad esas verdades no existen simplemente es una idea que tengo y que hice bridarles para que la vean como otra posibilidad de pensar y no se cierren tanto a una sola teoria como la real.
un abrazo
chao

[rodrigo baez]

Hola compadres, hace tiempo que no escribía por acá. Que será de psycs? Veo que sigue por acá COS algo me acuerdo de el….Bueno estoy muy de acuerdo en lo que dice AleArtick, pues no podemos generalizar. Todos tenemos diferencias, incluso cuando el ambiente y las circunstancias de nacimiento son idénticas, como en el caso de los gemelos. Soy de la idea de que en que todos nosotros está potencialmente la maldad y el sadismo. Así como también encontramos un fragmento holografico de todo el universo físico en cada uno de nosotros, también encontramos un correlato sociológico. De hecho me imagino que dentro de cada individuo están todos los potenciales, el cielo y el infierno, los opuestos y toda la escala cromática de sentimientos y comportamientos potenciales. Basta tan solo la introspección para verificar este hecho. Por esto mismo esta claro que también tenemos el potencial de bondad y compasión dentro de nosotros. El punto es que en el momento de aflorar la maldad todos prestamos ojos al asunto pues la maldad, la violencia visceral, nos recuerda lo frágiles que somos, lo animales que fuimos y en parte seguimos siendo, y sobretodo porque sentimos amenazada nuestra integridad fundamental, nuestra sobrevivencia. Nadie queda impávido frente a noticias de violaciones o de aberraciones como la de Irak, y la razón es que estas tocan nuestra fibra compasiva, padecemos lo que padece el otro en un ensayo emocional, sensorial y racional, dentro de nosotros. Y esta es una de las razones de porque los noticiarios son como son, y de porque la prensa y la tv siempre nos muestra el lado malo de cada día, y en tercer o ultimo plano muestra lo que es bueno, lo que es bello. Es una cuestión de raiting y dinero . Es cosa de ver los documentales de Moore. Esto deja la sensación de que el mundo actual es escenario de una humanidad de la peor clase a nivel histórico, pero al fin de cuentas todo pasa por una cuestión de manejo mediatico e intereses económicos. Lo que si esta claro es que aunque no seamos más malos que ayer ni más perversos (como tampoco más buenos ni compasivos) si tenemos, hoy en día, la mayor capacidad de autodestrucción que nunca antes se tuvo, y aquí es donde entra en juego la idea de que a mayor evolución, mayor responsabilidad. Responsabilidad con quien? Pues con nosotros mismos. No estoy hablando de una responsabilidad temerosa y utilitaria de clase media como de la que hablo Teriot, sino de la responsabilidad que viene de la compasión y de la sabiduría. Y no entiendan compasión como un sentimiento caritativo hacia un mendigo, me refiero a la etimología de la palabra compasión que significa precisamente esto: sentir con el otro. Una vez que tu sabes que el otro es como tu que te has puesto en el lugar del otro, ya sea por el amor por la amistad o por la virtud sabes lo que quieres para ti mismo. Hay un cese en el vivir separados y existe la unidad, el amor. Ahora bajando un poco a la tierra, cual es el problema. A mi juicio el problema esta en que no hay compasión, y si la hay no es profunda. La compasión profunda requiere derribar muchos muros para aflorar en nuestra conciencia. El muro del egoísmo, el del etnocentrismo, y el de la ausencia de realidades superiores. Por que una ves superado el egcentrismo, siempre va quedando etnocentrismo. Y una ves superado el etnocentrismo, siempre queda la impresión de que no hay dirección de que todas las realidades son perfectamente validas y equiparables, lo que nos lleva nuevamente a un caos y a una violencia aunque ahora de orden más sutil que la anterior pero no por eso menos maligna. Quizás soy demasiado idealista pero creo que hay jerarquías, creo que hay realidades más importantes que otras, pienso que después de abrirse a toda realidad, no hay que detenerse afirmando que ninguna es más importante sino que hay que integrarlas y así generar una nueva comprensión. Pero es realmente difícil para alguien que lucha por ganarse la vida por ganar 3 Lucas diarias, que trabaja bajo un régimen de sobreexplotacion y que pelea por un pequeño trozo de la gran torta, lleno de deudas y estrés. No es fácil para el pobre pero tampoco es fácil por otro lado para el que lo tiene todo y cae en la rueda del olvido de su rostro original. El pobre quizás nunca tendrá el tiempo ni las ganas para preguntarse de donde viene ni a donde va, y seguramente el rico estará embelesado con nuevos juguetes y con su afán de acumular para protegerse de la muerte y la degradación física, sin ver que la degradación es inherente no importa cuantas paredes ni rejas pongas en tu mansión. El pobre no puede eliminar los muros por falta de energía, y el rico por una soberbia típica del hombre moderno que le impide ver que hay algo mas allá que los suyos y la sobresatisfacion de las necesidades básicas y los miedos. Y lo más paradójico es que lo que esta mas allá, también esta mas acá, en la punta de tu nariz y ni siquiera puedes verlo, por que es lo más sutil de la existencia. Es el viaje cósmico de la conciencia que narra su historia desde antes del nacimiento del tiempo, e intenta un dialogo con el sordo simio que sufre por su ignorancia incapaz de verse a sí mismo. La solución, esta clara, pero llegara el día en que los que tienen el poder tengan compasión profunda. Me parece que bush y los suyos están muy lejos. Pero bueno, a propósito alguien ha escuchado hablar de la dinámica espiral?

[Apokalipsys]

Rodrigo: hay cosas que no mueren si no se transforman...el concepto de que la Naturaleza humana es sadica es un [b:bd7ad748b9]concept Report Minority[/b:bd7ad748b9] ya que decir que la Naturaleza humana es sadica es adelantarse a los Juicios, pues la Naturaleza es neutra, y para que sea Sadica tiene que ocurri una suseciones de actos, ¿como puedes juzgar que la Naturaleza Humana es sadica si no la viste actuar?, como los actos sadicos exije usar nuestro don de racioncinio y de seleccion de actos mediante nuestra gran virtud del libre albeldrio, entonces desde el area de la mente somos sadicos y no desde el area de la naturaleza, pero para ser sadico no hace falta que tengamos el sadismo en nuestra naturaleza, ser sadico es por iniciativa nuestra propia "por don de seleccion", seleccionamos ser bueno o malo, lo debatimos internamente desde nuestra reflexion y luego sentenciamos en nuestros actos que somos, buenos o malos...la naturaleza no tiene nada que ver en esto...por eso la naturaleza humana no es sadica y ni buena, es neutra, nuestra seleccion es lo que nos hace ser, y si opcionamos ser sadico, despues no le hechemos la culpa a nuestra naturaleza!!!si nosotros decidimos ser sadico!!
Por algo tenemos cerebro, para seleccionar nuestros actos y "cometerlos"...nada mas.
Apokalip.[b:bd7ad748b9]sys[/b:bd7ad748b9]
ojo soy un virus jejejeje :lol: :lol:

[uchi]

Quisiera retomar lo que propuso anteriormente Dhyl para hacer mi comentario, ademas quiero expresar que estoy totalmente de acuerdo con este planteamiento. En el ser humano existen instintos tanto "buenos" como "malos"y prueba de la existencia de ellos es que en la sociedad existen leyes y normas para regularlos, esto tambien lo plantea Freud en su teoria de la constitucion social del ser humano, estas leyes y normas restringen los instintos naturales de los seres humanos para que de esta forma podamos vivir en sociedad.

[Dual]

Me parece muy interesante el tema discutido y propuesto por Teriot.

Acabo de ingresar y sólo he leído los primeros 3 post de la página 1 y los últimos 2 post de ésta última página.

Con respecto a la afirmación: "La naturaleza humana es sádica y asesina".

Creo que la realidad y los conceptos son cosas distintas y no hay identidad entre una cosa y la otra.

De entrada, creo el lenguaje es sólo una forma de representación de las ideas.

Me parece, pués que, dicha afirmación es un intento por captar esa niebla sutíl que és la realidad.

Opino que lo único constante es el cambio y creo que puede haber una esperanza para la humanidad, pero no depende de los genes, sino de una toma de conciencia personal y los actos congruentes que la acompañen.

Me parece que no se trata de una historia acabada o terminada, sino que "cada uno", en "cada tiempo", toma sus decisiones (como comentó Apokalipsis) y establece así, nuevos derroteros.

Entonces, siempre se están creando nuevos caminos y posibilidades.